i) Anmeldelsens beskrivelse af berørte markeder var på visse punkter for overfladisk og misvisendeSærligt mulige segmenteringer blev behandlet meget overfladiski lyset af parternes indledende tilgang til sagen.Caseteamet tjekkede overordnet op på praksis, men detkunne med fordel være gjort mere systematisk (skete først omkring MOB).
ii) Diverse definitions- og dataproblemer Parterne og deres konkurrenter viste sig at anvende megetforskellige definitioner for fagudtryk og for forskellige produkttyper, herunder kategorisering af detail- og engrossalg. Der blev brugt en del ressourcer på afklaring af fx definitioner, ligesom spørgeskemaer var i høring hos parter og tredjeparter. Alligevel viste der sig visse uoverensstemmelser i resultaterne, som må skyldes usikkerhed/uenighed om fx skelnen mellem produkter.
iii) Data fra parterne var flere gange fejlbehæftet og/eller blev korrigeret Dette skete i hele sagsforløbet (fra første udkast til anmeldelse og flere gange i fase 2). Særligt problematisk ift.analysearbejdet, fx fordi et hidtil uproblematisk undersegment pludselig blev justeret til at have en betydelig kombineret markedsandel. Det satte også caseteamet under yderligere tidspres i en i forvejen presset sag.
iv) Svært at få (brugbare) input fra parterne i forbindelse med dataforespørgsler Det gjaldt særligt deres diversion ratio-undersøgelse, opgørelsen af bruttoavancer samt effektivitetsgevinster, hvor styrelsen problematiserede parternes opgørelser og opfordrede til korrektioner, men hvor parternes svar ikke bidrog til at kunne forbedre opgørelserne. Hvis fx UPP eller effektivitetsgevinster havde været afgørende for sagen havde parterne måske bidraget mere.