Erfaringer:
- Sagens parter er to holdingselskaber og hver deres datterselskab. I alle virksomhederne er ejeren også direktør. Desuden var der konkret mistanke om en overtrædelse af loven. Dette har haft særlig betydning i forhold til selvinkriminering. Det anbefales fremover, i lignende situationer, at afsætte god tid til at forberede MOB og MOB-møde, samt den vejledning der skal gives, idet en ledende medarbejderskal vejledes om selvinkriminering både før og under mødet.
- Sagen er den første efter implementeringen af ECN+, som både indebærer en […] og en tilkendegivelse fra den anden part om at ville vedtage en bødeforelæg. Det blev besluttet, både at indstille til afgørelse i Konkurrencerådet og bagefter udstede bødeforelæg. Det anbefales fremover, hvis man ønsker samme proces (afgørelse + bødevedtagelse) at afsætte god tid til at forberede de enkelte indstillinger til rådet om hhv. bødeegnethed/bødeforelæg samt bødebeløb. Det skyldes, at processerne også er nye for rådet.
- Angående bødeforelæg er der endelig også to vigtige læringspunkter. For det første, det er vigtigt at være opmærksom på løbende at vejlede parten om ankefristen for rådsafgørelsen, hvis diskussion om bødeforelægget trækker ud. For det andet, er det vigtigt, at styrelsen har en intern linje for, hvornår dokumentationskravet for manglende betalingsevne er opfyldt. Begge disse punkter er vendt med TR og JSM mhp. at styrelsen internt beslutter, hvordan denne proces skal håndteres.
- I denne sag blev der brugt meget sagsbehandlingstid på at redegøre for et ”forsvar” i form af accessorisk begrænsning, som ikke var blevet gjort gældende af parten. Det er selvfølgelig ikke altid muligt, på forhånd, at beslutte, hvilke ekstra knaster, der skal bores ud, men i forhold til andre lignende sager fremover, er det et læringspunkt til overvejelse, at man i sager, hvor overtrædelsen er rimelig klar, og hvor der foreligger en leniency-ansøgning + interesse i bødevedtagelse, forholder sig kritisk til om det er ”need to” eller blot ”nice to” at bore knaster ud. Case teamet anbefaler, at man kun holder sig til de knaster, der er ”need to”.
- Endelig, har styrelsen, med rådets opbakning, på baggrund af advokatrådgivningen, som parterne har modtaget i forhold til den ulovlige kundedelingsaftale, besluttet at gøre Advokatrådet opmærksom på sagen mhp. evt. diciplinære skridt overfor advokaterne. Advokatrådet har efterfølgende bedt om aktindsigt i afgørelsen. I denne forbindelse har det været et vigtigt læringspunkt, at finde ud af hvilke oplysninger styrelsens kan videregive til advokatrådet i medfør FVL, OFL og særligt Persondatabeskyttelsesloven.